Давно не заходил на Метакритик, потому что нельзя никак поверить как положительным (проплаченным) оценкам критиков, так и отрицательным (обиженным) оценкам пользователей.

А всему остальному — с большой натяжкой. Тем не менее Метакритик по-прежнему часто выходит в поиске.

И вот тут сегодня случайно посмотрел оценку и отзывы, где разница снова бросается в глаза:

Это не рекорд, но всё равно занятно.

Вот достаточно типичные отзывы взятые сверху без отбора:

Наблюдение первое:

Удивительно, как мало такие отзывы рассказывают об объекте «критики» и как много рассказывают о себе.

Наблюдение второе:

Не смотря на известность феномена и периодические инциденты, платформа не собирается бороться с проблемой в целом.

Наблюдение третье:

Ожидаемо и не удивительно что, у таких пользователей это единственный отзыв.

Вопрос качества оценки действительно сложный. Казалось бы, как можно брать в обработку катастрофически низкую (впрочем и катастрофически высокую) от пользователя, у которого это единственный отзыв.

Вот для сравнения, история моих оценок на одной платформе:

Удивительно, я не специально, но распределение действительно можно заметить:

Вот только не знаю, какое тут подходит «по науке».

Microsoft пока не бросает своих попыток привлечь пользователей к поисковику BING.

Ну ищешь, копишь баллы… но их же можно потратить?

Какое-то время там был Меломан, заманчиво, но потом он исчез и осталось что-то такое что мне и даром не надо.

Если тыкать в то, что можно монетизировать, то курс этих наебаллов получается примерно 3:1, то есть на 3000 баллов можно получить эквивалент примерно 1000 тенге.

В день можно натыкать порядка 100-200 баллов. Гроши, конечно. Так называемая геймификация в действии. 5000 баллов за месяц ежедневных накликиваний. 2000 тенге!

Но видимо именно поэтому доля BING поднялась за год и сейчас BING уверенно занимает второе место в этой эпической гонке!

https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share

Обратите внимание на график, как на нём всё видно:

Шучу, конечно. Но доля действительно поднялась, с 2.86% до 3.35%. И скорее этот эффект только благодаря Copilot и вопреки всему остальному.

Из новенького, меня удивило что неожиданно там в списке появился целый десяток благотворительных фондов местного казахстанского масштаба.

Мне не жалко, отправил туда всё, но там курса пересчета не видно. Надеюсь, что от коммерческого не сильно отличается и что дойдёт не сильно расплескавшись.

Из других мелочей, если спрашивать Bing, он может ответить взаимоисключающими параграфами:

Удивительно, но каким-то образом довод «выгодно» или «не выгодно» всплывает как доказательство.

Если ваш сосед-алкаш бил жену и детей и в итоге однажды забил жену до смерти, то будете ли вы рассуждать в этой ситуации в логике «выгодно или нет»?

Очевидно, что этому алкашу бухать не выгодно. Очевидно, что бить жену и детей не выгодно. Очевидно, что убивать жену не выгодно. Тем не менее, ситуации такие иногда случаются.

https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D1%83%D0%B6+%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BA+%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BB+%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%83+%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&oq=%D0%BC%D1%83%D0%B6+%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BA+%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BB+%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%83+%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

А кому получается в итоге это выгодно? Соседям? Алкомаркету? Полиции? Похоронной конторе?

Можно возразить, что в политике работают совсем другие законы.

В политике работали бы совсем другие законы, если бы в этой так называемой политике работали бы так называемые институты. Эти институты и образуют дополнительную сложность, когда политология становится совсем не похожа на психологию.

А пока работа институтов сводится ко вне-институциональным решениям отдельных людей, она из области психологии далеко уйти не может.

Оказывается, есть такой устоявшийся термин:

На английском: https://en.wikipedia.org/wiki/Baffles_(submarine)

На русском: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сумасшедший_Иван

И вот неожиданно Светлячок / Firefly:

https://firefly.fandom.com/wiki/Crazy_Ivan

Говорит он много и убедительно, однако не всем его доводам стоит верить, в некоторых доводах стоит разобраться чуть детальней:

https://www.youtube.com/watch?v=urjP0jwcwH4

Неожиданно оказалось, что я тоже знаю какие-то цифры.

Как говорит Екатерина Михайловна, если эксперт называет вам сходу простые и однозначные решения, если он говорит «инфа 100%» с уверенными интонациями — то это признак насторожиться. Она это называет «однорукий экономист».

Например тут: https://www.youtube.com/watch?v=VnraW_4WxUw

Более-менее настоящие эксперты говорят, что «всё сложно».

Так вот в британском министерстве финансов якобы работает 1460 человек, а в казахстанском 19852. И эта разница вроде бы что-то должна значить, и он очень убедительно об этом рассказывает.

А на самом деле в Министерстве Финансов Республики Казахстан львиную долю штата представляет Комитет Государственных Доходов.

Британский же аналог КГД называется His Majesty’s Revenue and Customs, он не входит в структуру His Majesty’s Treasury, которая и является аналогом Министерства Финансов.

Так вот, в этом британском аналоге КГД работе 63042 сотрудников. Вы почувствовали, как переворачивается картина мира?

К сожалению эти числа ничего не говорят, кроме того что их нельзя сравнивать вообще. Даже из этих цифр я бы не делал никаких прямых выводов, потому что внутри ещё много деталей, влияющих на интерпретацию.

Это не значит, что Минфин РК плохой или хороший. Его надо ругать, но не за это.

Например за это: Единый план счетов, это не по значимости, а просто из свежего.

Кстати, вот вам забавная и поучительная Притча о термостате Милтона Фридмана:

(далее…)

Неожиданно получаю одинаковые ответы на одинаковые вопросы:

Практически, так «настоящая» нейросеть работать не должна. Видимо, включается оптимизация расходов.

Кстати, в «реальном» прототипе «настоящей» нейросети, а именно в человеческом мозге, также встроена куча оптимизаций, чтобы проводить поменьше дорогостоящих вычислений. Например, именно поэтому у нас, кожаных, есть так называемые «когнитивные искажения».