В СССР секса нет!

Смотрю потихоньку:
Severance S02E05 00:39:00

В оригинале: unsanctioned erotic entantanglement with another worker
В русском переводе: cлишком сдружился с другим работником

(если кто не смотрел, там речь о двух пожилых мужчинах, роли играют Джон Туртурро и Кристофер Уокен)

Чистая советская нравственность vs буржуазной раскрепощённости? У меня нет другого объяснения.

Хотя есть… это же ЛГБТ пропаганда, это же 18+, ответственность вплоть до уголовной за распространение таких материалов среди несовершеннолетних в РФ.

Допустим, это так. Получается распространять такое на 18-, маскируя всё «дружбой» (хотя в контексте всё очевидно) — это нормально тогда?

PS. S02E06 00:38:30 ещё смешнее:
В оригинале: «had unprotected sex»
В русском переводе: «могла зародиться простая симпатия»

Четвертый сезон

Я жене отдал флэшку с третьим сезоном, сказал, что четвёртого сезона Академии Амбреллы нет и не будет. Всё закончилось на третьем.

Его оценки на одном из сайтов. где такое можно отследить:

И вот что интересно, такое падение оно везде!

Вот Пацаны:

Вот Убийства в одном здании:

Вот ещё какой-то сериал, который я не смотрел и не буду:

То ли мы такие, то ли жизнь такая…?

Про Метакритик и Ревью-бомбинг

Давно не заходил на Метакритик, потому что нельзя никак поверить как положительным (проплаченным) оценкам критиков, так и отрицательным (обиженным) оценкам пользователей.

А всему остальному — с большой натяжкой. Тем не менее Метакритик по-прежнему часто выходит в поиске.

И вот тут сегодня случайно посмотрел оценку и отзывы, где разница снова бросается в глаза:

Это не рекорд, но всё равно занятно.

Вот достаточно типичные отзывы взятые сверху без отбора:

Наблюдение первое:

Удивительно, как мало такие отзывы рассказывают об объекте «критики» и как много рассказывают о себе.

Наблюдение второе:

Не смотря на известность феномена и периодические инциденты, платформа не собирается бороться с проблемой в целом.

Наблюдение третье:

Ожидаемо и не удивительно что, у таких пользователей это единственный отзыв.

Вопрос качества оценки действительно сложный. Казалось бы, как можно брать в обработку катастрофически низкую (впрочем и катастрофически высокую) от пользователя, у которого это единственный отзыв.

Вот для сравнения, история моих оценок на одной платформе:

Удивительно, я не специально, но распределение действительно можно заметить:

image

Вот только не знаю, какое тут подходит «по науке».

Мастер и Маргарита 2023

Дисклеймер: Написанное ниже родилось до просмотра фильма, и даже до просмотра трейлера. Поэтому рассматривайте нижеследующее как иллюстрацию к использованию ИИ, а не рецензию на фильм.

Трейлер вышел. Официальный. На официальном канале.

Для контекста: вот какой поток медиапоток у медиакомпании на топовом медиаресурсе:

Теперь всё стало понятнее.

(далее…)

Инклюзивность

Смотрю новый эпизод сериала…. Я понимаю все эти новые тенденции про инклюзивность, но тут у меня вопрос возник…

Насколько такая картина соответствует обыкновенной реальности, не фантастической?

Насколько я имею представление, человек, регулярно использующий коляску, обычно не способен без помощи рук непринуждённо закинуть ногу на ногу.

Первая мысль проскочила, что это косяк. Но потом, задумался и решил, что на сегодняшний день в студиях такого уровня наверняка есть целый департамент по таким вопросам. Ставлю сто фунтов стерлингов, что у них было не меньше трёх совещаний по этому поводу.

Я перепроверил, это Ruth Madeley, и там всё инклюзивно. Очевидно, существует некоторый спектр нарушений, при котором такое действительно возможно.

Угадай сериал по оценкам

А что случилось? Всё было хорошо, пока не пришёл Чибнелл. Шучу. Он на самом деле не пришёл, а скорее остался, Моффат-то ушёл. На самом деле дело в чём-то другом.

Первый попавшися кадр из серии с самой низкой оценкой:

Доктор Кто — s12e03 — Orphan 55

Всё равно люблю всех, посмотрим, что принесёт новая волна.

Что-то новое, что-то старое, что-то голубое. Ну и видимо, что-то взятое взаймы.

Актёры и политика

С одной стороны:

Не стоит слушать актёров, что они думают о политике. Даже если они известные или великие.

Во-первых, это люди с очень подвижной психикой. Очень подвижной. Они способны перенимать любые требуемые убеждения, несмотря на их логичность и действенность. Они способны держать лицо в любой непонятной ситуации.

Во-вторых, несмотря на известность, часто актёры являются последним звеном без своего голоса. Всегда есть режиссёры, продюсеры и другие действующие лица, которые объяснят им что говорить, что делать и куда идти.

В-третьих, они часто бывают обязаны влиятельным людям, потому что именно эти влиятельные люди напрямую говорят им какие они замечательные, выдают им медальки, гранты, зовут на корпоративы. Короче говоря, их прикармливают. Очень сложно укусить ту руку, которая актёра кормила и он был за это благодарен.

В какой-то степени это касается певцов и певиц, не являющихся лидерами своих групп и поющих чужие песни.

С другой стороны:

Как люди с тонкой душевной организацией они хорошо чувствуют, что происходит в обществе. Как люди публичные, они имеют больше возможностей набрать самых разнообразных ощущений из общества.

Именно актёры благодаря своим талантам способны убедительно передать мысли и чувства, достучаться до сердец окружающих.

Но это палка о трёх концах:

Стоит ли слушать программистов о политике?

Они любят более очевидные, понятные и простые формулировки для правил.

Не любят исключения.

Видят, что работу целого министерства можно автоматизировать одним скриптом.

Вывод: это хуже ядерной бомбы, с таким подходом от политики и камня на камне не останется.