Хожу на LinkedIn просто чтобы поиграть в Queens и Crossclimb (https://www.linkedin.com/games/), вот такое у меня daily routine, рекомендую.
И пока я входил и выходил, то случайно первым постом на странице выпал чей-то текст в две строчки с тезисом, что «Entry level job» должен иметь нулевые требования к опыту.
Просто так, безапелляционно, без оговорок, без контекста, с потолка.
И у поста десять тысяч лайков, тысяча комментариев и тысяча репостов. И все там такие дружно ему поддакивают.
Вот думаю что это? Та самая «левая повестка» или просто ограниченность кругозора?
Единственный ответ, который у меня есть: «Обсудите это с вашим терапевтом с нулевым опытом», но на LinkedIn так не принято.
А теперь подробнее…
Позиция автора утверждает (по всей видимости), будто бы существует какая-то работа «Entry level job», сферическая. И что эта работа кому-то должна.
Но такой работы нет в природе, нет такой специальности и позиции. Есть требования работодателя к некоторым знаниям и умениям, которые можно получить в детском саду, школе, университете, самому или на предыдущей работе.
В разных компаниях складываются разные ситуации. Если продавать семечки на углу улицы можно начать без опыта, зная только арифметику, и при этом рискуя лично своим лицом, то должность продавца автомобилей (просто для примера) имеет более высокие требования к знаниям: практические (водительские), юридические (договорные обязательства), так и финансовые (расчет рассрочки).
Так сложилось, что продавец автомобилей в автосалоне это и есть «Entry level job», а семечки им продавать совсем не требуется. Это совсем не значит, что автосалон должен снижать свои требования до уровня продавца семечек.
Простая исходная позиция подразумевает без оговорок, что не существует обучения, практики в университете или подработки, будто свежеиспечённый человек выкатывается на рынок труда, как айфон с фабрики на прилавок магазина. Это наивно. Я в своём программировании считаю за опыт как курсовые и дипломные работы в университете, так и опыт мальчика «подай-принеси» в той конторе, где согласились меня взять по другим причинам, например из-за наличия поручителей. Наличие поручителей это такой же элемент управления рисками для работодателя, как и проверка опыта через трудовую книжку, просто он … ммм … менее конкурентный.
От поста складывается такое ощущение, соискатель сам в свою очередь ничего никому не обязан. В вот нет, соискатель обязан иметь аргументы в конкурентном споре, и демонстрация опыта — самый простой и удобный аргумент.
Обязательства/права работодателя и обязательства/права работника всегда взаимные и частные, хоть и находятся в рамках трудового/административного/трудового законодательства.
И в качестве иллюстрации: у меня было два опыта, когда меня стригли люди без парикмахерского опыта. Один раз стригла жена и всё прошло отлично, а ещё один раз меня стригла за самый низкий прайс практикантка еле держащая ножницы, о чём я подозревал в процессе, всё закончилось кровью и привлечением старшего мастера.